QUEBEC-CANADA
Aclaración muy necesasria sobre un tema que suscita muchas preguntas y sobre el cual se hablará largamente sin conocimiento de los detalles. PB
FERRAN REQUEJO - Barcelona
Agradezco a Fernando Aleu su comentario a mi artículo "Democracias imparables". Quisiera aclarar la duda que plantea sobre la opinión jurídica emitida por el Tribunal Supremo (TS) canadiense sobre una posible secesión de Quebec:
1. Tras el ajustado referéndum de 1995, el gobierno federal se dirigió al TS formulándole la pregunta de si Quebec tenía derecho a separarse de Canadá según la Constitución canadiense o según el derecho internacional.
2. La opinión del TS (1998) estableció que no existía tal derecho unilateral de acuerdo con ambas normas (era la respuesta que esperaba el gobierno canadiense).
3. Sin embargo, el TS añadió otras consideraciones: a) la Constitución se basa en 4 principios: federalismo, democracia, constitucionalismo y respeto a las minorías (ninguno tiene precedencia genérica sobre los demás); b) en caso de que en el futuro se dé en Quebec una "mayoría clara" en respuesta a una "pregunta clara" sobre la secesión, el gobierno canadiense deberá abrir un proceso negociador "de buena fe" sobre un nuevo estatus para Quebec; c) en caso de que no se llegue a un acuerdo satisfactorio, la provincia puede buscar su independencia en el marco internacional.
Así, el TS establece el "derecho de autodeterminación" de Quebec, pero lo hace en términos federales o de pacto, negando a la vez dos unilateralidades nacionalistas: la de Quebec proclamando sola su secesión, y la de Canadá impidiéndola. The New York Times recogió básicamente el punto 2 de la opinión del TS (al igual que ciertos políticos y medios canadienses), marginando el punto 3, que abre la puerta a un proceso práctico de secesión si se produjeran las "dos claridades" anteriores y fracasara el posterior proceso negociador. Todas las partes aceptan el derecho de los quebequeses a organizar referéndums de autodeterminación.
La Vanguardia 10-1-10
FERRAN REQUEJO - Barcelona
Agradezco a Fernando Aleu su comentario a mi artículo "Democracias imparables". Quisiera aclarar la duda que plantea sobre la opinión jurídica emitida por el Tribunal Supremo (TS) canadiense sobre una posible secesión de Quebec:
1. Tras el ajustado referéndum de 1995, el gobierno federal se dirigió al TS formulándole la pregunta de si Quebec tenía derecho a separarse de Canadá según la Constitución canadiense o según el derecho internacional.
2. La opinión del TS (1998) estableció que no existía tal derecho unilateral de acuerdo con ambas normas (era la respuesta que esperaba el gobierno canadiense).
3. Sin embargo, el TS añadió otras consideraciones: a) la Constitución se basa en 4 principios: federalismo, democracia, constitucionalismo y respeto a las minorías (ninguno tiene precedencia genérica sobre los demás); b) en caso de que en el futuro se dé en Quebec una "mayoría clara" en respuesta a una "pregunta clara" sobre la secesión, el gobierno canadiense deberá abrir un proceso negociador "de buena fe" sobre un nuevo estatus para Quebec; c) en caso de que no se llegue a un acuerdo satisfactorio, la provincia puede buscar su independencia en el marco internacional.
Así, el TS establece el "derecho de autodeterminación" de Quebec, pero lo hace en términos federales o de pacto, negando a la vez dos unilateralidades nacionalistas: la de Quebec proclamando sola su secesión, y la de Canadá impidiéndola. The New York Times recogió básicamente el punto 2 de la opinión del TS (al igual que ciertos políticos y medios canadienses), marginando el punto 3, que abre la puerta a un proceso práctico de secesión si se produjeran las "dos claridades" anteriores y fracasara el posterior proceso negociador. Todas las partes aceptan el derecho de los quebequeses a organizar referéndums de autodeterminación.
La Vanguardia 10-1-10
posted by Pedro Baques at 2:46 PM
2 Comments:
Vive le Québec livre!, gritó el general Charles De Gaulle, presidente de la República Francesa a su llegada al Québec, en los años sesenta primeros. Iba en viaje desde Caracas, en donde en La Viñeta, la residencia presidencial preparada para su estadía, tuvieron que arreglarle una cama ad hoc porque la asignada era muy corta, y el general muy largo. Aquel grito de De Gaulle ocasionó un impasse con el Reino Unido, pues todavía el Canadá estaba bajo la figura de Dominion.
Interesante saber que todavía el Québec mantiene sus ideales separatistas, lo que hoy es una tontería. Hace algunos años hubo allí un referendum y los separatistas perdieron. En una época de CONSENSOS, es una tontería pensar en separtismos. Sé que no es elegante que lo diga en la página de un catalán, aunque advierto que lo digo porque considero que la situación de Catalunya es muy diferente a la del Québec: lo de catalunya tiene connotaciones históricas muy profundas, a diferencia del Québec, a pesar del adelanto maravilloso de Montréal.
Vive le Québec livre!
Deseo aclarar que las lineas de Ferran Requejo contestan las dudas que planteo el lector Fernando Aleu en la siguiente carta al Director de 2La Vanguardia":
La secesión de Quebec
FERNANDO ALEU | 09/01/2010
Ferran Requejo, en su artículo: "Democracias imparables" (30/ XII/ 2009), escribe: "Este es el sentido de la famosa ´opinión jurídica´ del Tribunal Supremo canadiense de 1998, cuando fue preguntado por la legitimidad de una posible secesión de Quebec. Dicho sin lenguaje técnico, lo que en el fondo mantiene este tribunal es que en una democracia avanzada, si una minoría nacional cuenta con un mayoría interna ´clara´ a favor de la secesión, esta resulta imparable".
La cita de Requejo me sorprendió, pues difería de lo que yo recordaba. Pasé las fiestas de Navidad en Oregón, y en la librería del pueblo, adquirí el Book of facts de The New York Times,edición 2010. En su página 764, y refiriéndose a la declaración del tribunal canadiense del 20 de agosto de 1998 leo: "El Tribunal Supremo de Canadá declaró que Quebec no puede unilateralmente considerar la secesión, ni en el caso de que la apruebe la mayoría de la provincia". No quiero meterme en política, ni juzgar el artículo de Requejo. Sólo llamar la atención sobre el hecho de que o Requejo o The New York Times están mal informados.
Post a Comment
<< Home